ANALISIS - "Ser" y "parecer"
La decisión del abogado Carlos Lassaga Iturraspe de aceptar convertirse en conjuez de esta causa tan delicada resulta, al menos, llamativa.
Si bien no trascendieron detalles de los argumentos que este profesional esgrimió en el Juzgado Federal N° 1 al rechazar las recusaciones en su contra, el sentido común indica que los antecedentes que él mismo presentó resultan suficientes como para que se hubiera excusado de actuar en esta causa.
Si, como él dice, firmó una solicitada a favor de Jorge Rafael Videla entre 1986 y 1987, pues entonces dejó sentada su opinión sobre lo ocurrido en la pasada dictadura. Incluso, lo hizo cuando el ex dictador ya había sido juzgado y condenado por crímenes de lesa humanidad.
Este solo elemento parece tener la contundencia suficiente como para que el abogado se autoexcluya de actuar como conjuez en esta causa.
No se pone aquí en duda la idoneidad profesional, ni personal de Lassaga Iturraspe. Pero el hecho de que él insista en que se desenvolverá con imparcialidad no parece ser suficiente ya que, sus antecedentes, teñirán de duda cualquier decisión que tome como conjuez.
Las más modernas teorías jurídicas afirman que existen elementos objetivos y subjetivos en materia de excusación. Lo subjetivo se plantea cuando el sujeto se siente personalmente comprometido y reconoce su parcialidad. Lo objetivo se desprende de la función social que cumple la Justicia. El juez no sólo debe considerarse imparcial, sino que además la ciudadanía debe percibirlo de esta manera.
En definitiva, quien quiera impartir Justicia no sólo debe "ser" imparcial, sino que además debe "parecerlo". Y este requisito está fuertemente en duda en Lassaga Iturraspe.
Comentarios